（2021/1/21 Updated 公開左啦Woohoo ）
其實這首歌還未公開，不過軒仔在Live播過，歌詞是自己根據前文後理猜的，因此未必完全真確。無論是歌詞還是旋律我都很喜歡，但我解讀完歌詞意涵之後覺得短期內都不太可能推出。在解讀之前，我先放一下歌詞，免得大家對歌詞的看法被我影響。
曲：徐浩
詞：黃偉文
編：MAC CHEW
監：張敬軒/廖志華
除非 將畢生所信 也推翻
除非 能說服我 只開一隻眼
雖則你和我 已是爭吵慣
常和好於當晚 這次諒解極難
情人之間 講心比講理更簡單
纏綿一番 難教義理相沖也沖淡
伴你共渡過劫難 分擔過人間悲慘
想不到最後仍會散 只因你角度存偏袒
原來是世間太荒謬
你我分的手先最合理與溫柔
每個爭鬥 誰來假裝妥協心不對口
暗地也有傷口 無法善後
跟你試過遷就
痛也不分手先至悟透人世裡有一些價值
是比愛恨大 要補這個深溝
憑著愛不足夠
從前不懂 這齣經典戲太誇張
明明相戀 情侶路半分開 太牽強
為愛事事已退讓 偏因那原則開仗
今天這抉擇輪到我 比虛構戲劇還哀傷
原來是世間太荒謬
你我分的手先最合理與溫柔
每個爭鬥 誰來假裝妥協心不對口
暗地也有傷口 無法善後
跟你試過遷就
痛也不分手先至悟透人世裡 有一些價值
是比愛恨大 要補這個深溝 憑著愛不足夠
轉個時代 我想跟你 相廝守
談情在這刻太荒謬
有某些隱憂恐怕父母也不能既往不究
誰來假裝妥協心不對口暗地也有傷口
無法善後
祝你與我此後 各有新出口因邂逅你才看透
我終身志願 為所愛認命
或為所信分開 如沒法可兼有
第一節第一段已經開門見山，『除非將畢生所信也推翻/ 除非能說服我只開一隻眼』，為什麼要隻眼開隻眼閉？因為要說服自己將畢生所信也推翻，這裡可以理解的是，一對情侶爭吵，而他們爭吵的原因並非小事，而是價值觀甚至道德觀的衝突，而『除非』這一字，以及『這次諒解極難』已經暗示了歌詞主角無法忍受這種價值觀的衝突，也暗示了二人分道揚鑣的結局。
而第二段就更為抒情，感嘆明明二人『共度過劫難/ 分擔過人間悲慘』，但即使感情再深，仍然無法沖淡二人『義理』之別，面對愛人的處世『角度全偏袒』，歌詞主角無法忽視二人之間的價值觀衝突，最後還是逃不過分手的命運。這裡想解釋一下『義理』這一詞在不同的語境或文化裡有不同解釋，但配合歌詞上文下理應解作道德或是處世的觀念。
第三段就解釋二人價值觀衝突的起源 — — 『原來是世間太荒謬』，看到這裡，大概可以推論出二人價值觀相異的原因。一說是二人是同性戀，但面對著世間對同性戀的歧視，他倆對於未來的方向有著不同看法。二是面對近年香港的社會境況，兩人的政治看法不一，導致衝突。我個人認為結合後面的歌詞，二的猜測較為合理，這一點之後會再提及。而歌詞主角即使為了愛假裝妥協，但始終『暗地也有傷口』。他無法放棄自己所堅守的道德，『有一些價值/是比愛恨大』，最後即使再愛對方，也無法忽視二人價值觀的巨大偏差再一起。
第二節的歌詞大致和第一節相同，但第三段結尾多了一句 — — 『轉個時代 我想跟你相廝守』，所以和上文一樣，如果時代不一樣就可以廝守，可以推論是社會環境令他們的價值觀上的差異浮現，而這些差異令主角不能忍受，才被逼分手。
第二節第三段首三句『談情在這刻太荒謬 /有某些隱憂/ 恐怕父母也不能既往不咎』。的確如果只看這一句，說二人是同性戀，歌詞主角害怕父母不能接受而不願出櫃，而對方卻希望出櫃也是能說通的。但正如前段所說，二人的衝突來自『義理』觀念不一，出櫃與否，並非道德兩難的抉擇，說是把『畢生所信也推翻』也太過誇張。因此結合香港近年狀況，猜測歌詞是寫政治看法不一的情侶更為合理。政治觀反映的是價值觀或是道德觀，例如支持警察的人可能認為社會安穩是最重要的，他們亦可能認為政府所定下的法律，不論對錯也必然要遵守的；相反，支持示威者的人可能覺得當法律無法達到社會公義，成為了當權者為所欲為的工具時，市民打破規矩使用暴力是符合道德的，這也就是正義之戰（Just War）的概念。而歌詞中『父母也不能既往不咎』就更加反映了他們的價值觀差異之大，即便是最親近的父母都未必能接受。最後歌詞主角悟到道德和愛情只可二擇一，『為所愛認命/ 或為所信分開/ 如沒法可兼有』，而明顯地，他選擇了道德。
整首歌寫的是兩個相愛的人，面對社會運動取態不一，主角發現對方和他價值觀相差太遠而無奈分開的故事。正因如此，我覺得這首歌短期內不太可能推出市場。
最後的最後，在討論區看到很多小粉紅一直催眠自己這首歌不是在說政治。算了，裝睡的人是醒不來的😊
××
關於Just War可以看Stanford Encyclopedia of Philosophy